El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que el régimen iraní podría ser derrocado en un plazo próximo y presentó ese objetivo como la principal tarea pendiente de su gobierno. Durante una reunión con altos mandos de seguridad, sostuvo que Irán se encuentra “más débil que nunca”, después de que Estados Unidos reanudara sus ataques contra objetivos vinculados con Teherán.
“Estoy convencido de que podemos eliminar esta amenaza de una vez por todas, es decir, derrocar a este régimen”, declaró Netanyahu. “Esa es la tarea central que aún tenemos por delante, pero está cerca. No es imposible. Está al alcance de la mano”. Sus palabras reflejan una ampliación del propósito declarado de la campaña militar: de contener las capacidades iraníes a buscar un cambio político en el poder de la República Islámica.
Una afirmación política con consecuencias militares
La evaluación de Netanyahu no estuvo acompañada de indicadores públicos que permitan medir con precisión el grado de debilitamiento interno de Irán. El primer ministro aludió a la presión militar acumulada, pero no detalló qué estructuras del Estado iraní estarían comprometidas ni qué condiciones concretas harían viable una caída del régimen.
La diferencia entre degradar la capacidad militar de un adversario y provocar el colapso de su sistema político es sustancial. Los ataques pueden afectar instalaciones, cadenas de mando o rutas logísticas, pero no garantizan por sí mismos una ruptura institucional. Para que se produzca un cambio de poder también tendrían que converger factores internos, como divisiones en las fuerzas de seguridad, pérdida de control territorial, fracturas dentro de la élite gobernante o una movilización social sostenida.
Por ese motivo, la declaración israelí puede interpretarse tanto como una valoración estratégica como un mensaje destinado a influir en la percepción de aliados, adversarios y opinión pública. Presentar la caída del régimen como un objetivo alcanzable eleva las expectativas sobre los resultados de la ofensiva y reduce el margen político para aceptar una salida negociada sin cambios visibles en Teherán.
Washington centra la presión en el transporte marítimo
El vicepresidente estadounidense, JD Vance, ofreció una lectura distinta del frente regional. Según afirmó en una rueda de prensa en la Casa Blanca, el flujo de petróleo por el estrecho de Ormuz había regresado casi a los niveles anteriores al comienzo de la guerra con Irán. A su juicio, el control que Teherán ejercía sobre esa vía marítima “prácticamente había desaparecido”.
Vance comparó la situación actual con la de tres meses atrás, cuando, según su descripción, las amenazas iraníes habían reducido casi por completo las salidas de petróleo y gas a través del estrecho. El repunte del tráfico sería, desde la perspectiva estadounidense, una señal de que la presión militar está restaurando la circulación comercial en una de las rutas energéticas más sensibles del mundo.
El estrecho de Ormuz conecta el golfo Pérsico con el golfo de Omán y concentra una parte decisiva del comercio mundial de hidrocarburos. Cualquier interrupción prolongada puede elevar los precios internacionales, encarecer el transporte y aumentar las primas de los seguros marítimos. La recuperación del flujo, aunque relevante, no elimina el riesgo: los operadores seguirán evaluando la posibilidad de nuevos ataques, restricciones o episodios de escalada que puedan alterar rápidamente la navegación.
La condición de Estados Unidos para volver a negociar
Vance también descartó que Washington reabra las conversaciones con Irán mientras continúen los ataques contra el transporte marítimo comercial. La exigencia vincula directamente la diplomacia con la seguridad de las rutas marítimas y deja poco espacio, al menos por ahora, para una negociación paralela sobre otros asuntos, como el programa nuclear, las garantías de seguridad o el levantamiento de sanciones.
Esta posición busca aumentar el costo económico de la estrategia iraní, pero también puede complicar la gestión de la crisis. Si Teherán considera que detener los ataques no ofrece una vía inmediata hacia concesiones políticas o económicas, podría mantener la presión como instrumento de negociación. Al mismo tiempo, la ausencia de contactos directos eleva el riesgo de errores de cálculo, especialmente cuando las operaciones militares se desarrollan en varios países y afectan a objetivos estadounidenses, israelíes y comerciales.
Los ataques amplían el mapa de la confrontación
Irán volvió a atacar el jueves objetivos militares estadounidenses en Kuwait, pese a las advertencias del presidente Donald Trump. El ejército kuwaití informó que interceptó un ataque procedente de Irán, mientras que las autoridades iraníes reconocieron haber lanzado misiles y drones contra la base aérea de Ahmad al Jaber.
Teherán también aseguró haber alcanzado la base aérea de Al Minhad, en Emiratos Árabes Unidos. La sucesión de incidentes muestra que la confrontación ya no se limita a los territorios directamente enfrentados. Las instalaciones militares estadounidenses distribuidas por el Golfo funcionan como nodos de apoyo y disuasión, pero su presencia convierte a Kuwait y Emiratos en posibles escenarios de represalias.
La afirmación de Vance de que los enfrentamientos son regulares, después de seis meses de hostilidades, revela una normalización peligrosa de la violencia. Cuando los ataques pasan a formar parte de una rutina operativa, aumenta la posibilidad de que un incidente inicialmente limitado provoque víctimas numerosas, daños a infraestructura energética o una respuesta de mayor alcance.
El factor decisivo será la capacidad de contener la escalada
Las declaraciones de Netanyahu y Vance coinciden en presentar avances: Israel sostiene que el régimen iraní está cerca de caer y Estados Unidos afirma que el tráfico energético se ha recuperado. Sin embargo, ambas evaluaciones se apoyan en indicadores distintos. La primera se refiere a la supervivencia política del gobierno iraní; la segunda, a la continuidad de una ruta comercial. Ninguna de las dos demuestra por sí sola que el conflicto se encamine hacia una resolución.
El principal riesgo inmediato es que los objetivos militares se vuelvan incompatibles. Israel podría buscar una transformación política en Irán, mientras Washington prioriza la protección de sus fuerzas y la reapertura de las rutas marítimas. Irán, por su parte, puede intentar demostrar que conserva capacidad de respuesta atacando bases regionales y presionando el transporte comercial.
En este contexto, la estabilidad del estrecho de Ormuz será un indicador central, pero no suficiente. El verdadero desenlace dependerá de si la presión militar modifica los cálculos de Teherán sin desencadenar una respuesta más amplia, y de si los gobiernos involucrados logran preservar canales de comunicación capaces de evitar que los ataques sucesivos conviertan una crisis prolongada en una guerra regional abierta.
