El ministro de Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, respondió este viernes con dureza a las declaraciones de su homólogo jordano, Ayman Safadi, quien cuestionó la naturaleza de los ataques iraníes contra países de Oriente Medio que albergan posiciones militares estadounidenses. El intercambio refleja la creciente tensión entre Teherán y varios gobiernos árabes, atrapados entre la presencia militar de Washington en la región y el riesgo de que las operaciones de represalia amplíen el conflicto más allá del territorio iraní.
Safadi afirmó, según una publicación de Al Jazeera citada por Araghchi en la red social X, que Irán atacó a Jordania y a otros países de la región dos horas después del inicio de la guerra. A juicio del canciller jordano, ese intervalo demostraría que la ofensiva iraní no constituyó una reacción inmediata a un ataque previo, sino una acción deliberada contra Estados que no eran necesariamente parte directa de las hostilidades.
Araghchi rechazó esa interpretación y planteó públicamente cuánto tiempo debería esperar Irán antes de responder a un agresor que, según su acusación, no respeta ni la soberanía de los países árabes ni la iraní. El ministro sostuvo además que el espacio aéreo, el territorio y las aguas de Estados árabes fueron utilizados durante los primeros ataques estadounidenses que provocaron la muerte de ciudadanos iraníes.
Una disputa sobre el momento y la responsabilidad
El centro de la disputa no se limita a la existencia de los ataques, sino que gira en torno a la secuencia temporal y a la atribución de responsabilidades. Para Jordania, el hecho de que los lanzamientos iraníes se produjeran poco después del comienzo de la guerra debilita el argumento de que se trató exclusivamente de una respuesta defensiva. Para Teherán, en cambio, la utilización de instalaciones y rutas situadas en países vecinos por parte de Estados Unidos convierte a esos espacios en elementos relevantes de la operación militar, aunque sus gobiernos no hayan declarado su participación en el conflicto.
La diferencia entre ambas posiciones tiene consecuencias diplomáticas y jurídicas. Amán subraya la soberanía de los países afectados y su derecho a no ser convertido en escenario de ataques por fuerzas extranjeras. Irán pone el acento en que permitir la presencia de bases militares o el tránsito de aeronaves y misiles puede exponer a esos mismos Estados a las consecuencias de las operaciones estadounidenses. Ninguna de las dos declaraciones, por sí sola, aclara qué instalaciones fueron empleadas ni ofrece pruebas públicas detalladas sobre el alcance de esa utilización.
La cronología de la escalada
De acuerdo con la información difundida por la agencia estatal iraní Fars, Teherán lanzó el martes ataques de represalia con misiles y drones contra lo que describió como “posiciones enemigas” en distintos puntos de la región. La agencia indicó que sus reporteros habían observado los acontecimientos sobre el terreno, aunque el material disponible no precisa de forma independiente el número de proyectiles empleados, los daños causados ni la totalidad de los objetivos alcanzados.
Los ataques se produjeron después de que fuerzas estadounidenses ejecutaran una segunda ofensiva contra Irán en menos de 48 horas. Esa operación siguió al bombardeo de la isla iraní de Larak, situada en el estrecho de Ormuz, durante la noche del domingo anterior. Según el relato difundido, los ataques marcaron la primera ofensiva estadounidense contra territorio iraní desde finales de julio, un dato que sitúa la actual escalada dentro de una secuencia de enfrentamientos que había sufrido una pausa relativa.
El estrecho de Ormuz añade una dimensión estratégica al episodio. La zona constituye una de las principales rutas marítimas para el transporte internacional de hidrocarburos y conecta con espacios aéreos y territoriales de varios países del Golfo. Cualquier operación militar en sus proximidades puede afectar a la seguridad de la navegación, elevar la presión sobre los gobiernos costeros y aumentar el riesgo de errores de cálculo entre fuerzas que operan a corta distancia.
Jordania intenta contener la expansión del conflicto
La posición de Safadi se inscribe en el esfuerzo de Jordania por preservar su territorio frente a una confrontación regional en la que mantiene vínculos de seguridad con Estados Unidos, pero también comparte fronteras y relaciones históricas con países directamente afectados por la guerra. Para Amán, la entrada de misiles o drones en su espacio aéreo supone una amenaza inmediata, independientemente de si los proyectiles estaban dirigidos contra instalaciones estadounidenses o contra objetivos jordanos.
La reacción iraní muestra, al mismo tiempo, que Teherán considera insuficiente la distinción entre los países que participan formalmente en las operaciones y aquellos que facilitan infraestructura, espacio aéreo o apoyo logístico. Esa concepción eleva la presión sobre los gobiernos árabes, que pueden verse obligados a reforzar sus defensas y a aclarar públicamente los límites de su cooperación militar con Washington.
Hasta el momento, las declaraciones citadas presentan versiones enfrentadas y no incluyen una investigación internacional o regional que establezca de manera concluyente qué ocurrió en cada ataque. La falta de información verificable sobre los objetivos, las rutas utilizadas y los daños civiles puede alimentar nuevas acusaciones. Mientras continúen las operaciones estadounidenses y las represalias iraníes, el principal riesgo para Jordania y otros países vecinos será que su territorio pase de ser un espacio de apoyo militar o tránsito estratégico a convertirse en un frente activo del conflicto.
