El Partido Popular ha elevado la posible visita de Felipe VI a Ceuta a la categoría de conflicto político con el Gobierno. La portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Ester Muñoz, acusó este martes a Pedro Sánchez de utilizar la Corona para desviar la atención de la situación en la ciudad autónoma y le reprochó que no haya explicado por qué el monarca no ha acudido todavía al territorio. Su crítica no se limita a reclamar una agenda institucional: plantea que el Ejecutivo estaría anteponiendo consideraciones diplomáticas, en particular respecto a Marruecos, a la presencia del jefe del Estado en una parte de España.
La acusación parte de unas declaraciones de Sánchez en la Cadena SER, donde sostuvo que existen “argumentos y razones suficientes” para que el Rey visite Ceuta y Melilla, aunque precisó que el viaje se realizará cuando concurran las condiciones adecuadas. El presidente añadió que Felipe VI lleva “reinando 20 años”, una formulación que el PP consideró desafortunada, ya que el monarca fue proclamado el 19 de junio de 2014. La precisión sobre la duración del reinado ha servido a los populares para cuestionar tanto el tono como la intención política de las palabras del jefe del Ejecutivo.
Una crítica dirigida a la gestión de Ceuta
Muñoz sostiene que el debate sobre el Rey ha sido introducido por el Gobierno para evitar responder por la crisis de Ceuta. En su comparecencia ante los medios en el Congreso, afirmó que el Ejecutivo “está todo el día soltando ardillas”, expresión con la que describió una estrategia de distracción ante asuntos incómodos. Según su argumento, Sánchez habría trasladado la atención hacia la Jefatura del Estado para no explicar su propia actuación durante agosto y para esquivar la responsabilidad sobre la evolución de los acontecimientos en la ciudad autónoma.
La portavoz popular fue más allá al recordar que los actos del Rey requieren refrendo gubernamental. Desde ese marco constitucional, presentó una conclusión directa: si Felipe VI no ha viajado a Ceuta, es porque el Gobierno no lo ha autorizado o no ha impulsado las condiciones para hacerlo. Es una interpretación política, no una confirmación oficial de que exista una prohibición expresa, pero coloca al Ejecutivo ante una cuestión concreta: qué factores de seguridad, oportunidad institucional o política exterior justifican aplazar la visita anunciada como deseable por el propio presidente.
La Corona, entre la presencia territorial y la diplomacia
La discusión adquiere relevancia porque Ceuta y Melilla poseen una sensibilidad singular en la relación bilateral con Marruecos. Las visitas de altos representantes españoles a ambas ciudades tienen una dimensión interna evidente, vinculada a la representación del Estado y al acompañamiento de sus ciudadanos, pero también son observadas desde Rabat. El PP explota esa doble condición al preguntar por qué Sánchez estaría más preocupado por no incomodar a Mohamed VI que por preservar la presencia del Rey de España en territorio nacional.
Sin embargo, la hipótesis de una presión marroquí no aparece respaldada en las declaraciones recogidas por el Gobierno ni por una posición pública de Rabat en este episodio. Precisamente por ello, el desafío político para Moncloa consiste en aclarar el criterio que maneja. Una visita de Felipe VI no es una decisión meramente protocolaria: implica seguridad, coordinación administrativa, valoración del contexto fronterizo y un cálculo diplomático que, aunque habitual en cualquier desplazamiento de un jefe de Estado, cobra mayor exposición en Ceuta y Melilla.
Muñoz defendió que la presencia del monarca debe producirse “sin ningún tipo de miedo a ninguna reacción”, al considerar que los ceutíes llevan un mes atravesando una situación difícil. El mensaje busca asociar la visita con una obligación de cercanía institucional. En esa lógica, la cuestión no sería si el Rey debe participar en la respuesta política a una crisis, sino si su ausencia puede interpretarse como un vacío simbólico en un territorio donde la afirmación de la soberanía española forma parte constante del debate público.
El recuerdo de Paiporta endurece el tono
La dirigente del PP vinculó también el actual enfrentamiento con la visita realizada por los Reyes y Sánchez a Paiporta, en Valencia, tras la dana de octubre de 2024. Muñoz afirmó que al presidente todavía le “escuecen” las imágenes de aquella jornada, en las que, según su relato, Felipe VI permaneció en el municipio mientras Sánchez se marchó. Con ello, los populares conectan dos escenas de emergencia distintas para dibujar un contraste: un Rey que permanece cerca de los afectados frente a un presidente al que atribuyen una retirada o una falta de asunción de responsabilidades.
Ese encuadre es eficaz en términos de confrontación, aunque simplifica episodios sometidos a decisiones de seguridad y a circunstancias operativas. Su valor político reside menos en establecer una secuencia factual completa que en reforzar una narrativa sobre liderazgo, presencia y responsabilidad. Al acusar a Sánchez de arrastrar “complejos” respecto al monarca, el PP personaliza el conflicto y desplaza el debate desde la oportunidad de un viaje hacia la relación entre el Gobierno y la institución de la Corona.
Lo que queda por responder
El fondo del asunto no debería quedar reducido a un intercambio de descalificaciones. Sánchez ha dicho que la visita se hará cuando existan condiciones; el PP reclama que se concrete sin temor ni demoras. Entre ambas posiciones queda pendiente una explicación pública sobre cuáles son esas condiciones y quién evalúa que todavía no se cumplen. Cuanto más impreciso sea ese criterio, más espacio tendrá la oposición para presentar la ausencia del Rey como una concesión política o como una falta de liderazgo.
La controversia revela, además, la facilidad con que la Corona puede convertirse en terreno de disputa partidista pese a su posición constitucional. El Rey no puede responder a la crítica política en los mismos términos que un dirigente electo, y sus actos dependen del Gobierno. Esa asimetría exige prudencia a todas las partes: al Ejecutivo, para explicar sus decisiones sin usar la institución como argumento defensivo; y a la oposición, para reclamar presencia estatal sin convertir cada gesto de la Corona en un instrumento de confrontación. En Ceuta, donde el significado institucional de una visita se multiplica, la claridad política será tan importante como el propio desplazamiento.
