La victoria de Alternativa por Alemania (AfD) en las elecciones de Sajonia-Anhalt no es solo un cambio en el reparto de escaños de un estado federado. Con el 97 % de los votos escrutados, la formación ultraderechista alcanzó el 44,3 %, un resultado récord que la deja a tres escaños de la mayoría absoluta. La magnitud del avance transforma a AfD en la fuerza política central del nuevo Parlamento regional y coloca a los demás partidos ante una contradicción difícil de resolver: pueden impedir que gobierne en solitario, pero no pueden ignorar que casi la mitad del electorado ha respaldado su proyecto.
Ulrich Siegmund, candidato de AfD a primer ministro regional, presentó el resultado como “una noche histórica” y afirmó que su partido tiene un mandato para gobernar. Alice Weidel, copresidenta de la formación, fue más lejos al proclamar que Alemania ya cuenta con un futuro primer ministro en Siegmund. El mensaje no se limita a Magdeburgo: AfD intenta convertir el éxito regional en una demostración de viabilidad nacional, especialmente después de haberse convertido en 2025 en la segunda fuerza del Bundestag y de encabezar actualmente los sondeos federales, según los datos citados en la información electoral.
La mayoría absoluta se escapó por una combinación inesperada
La paradoja de la jornada es que AfD arrasó sin obtener el poder exclusivo que buscaba. La entrada de la Alianza Sahra Wagenknecht (BSW) en el Parlamento regional, por un estrecho 5,2 %, alteró la distribución de escaños y alejó a AfD de los 42 necesarios para controlar la Cámara. La formación de izquierda populista no es un actor marginal: su presencia impide que el triunfo de AfD se traduzca automáticamente en una mayoría parlamentaria y, al mismo tiempo, convierte a BSW en una pieza potencialmente decisiva.
Este desenlace revela hasta qué punto los pequeños porcentajes tienen consecuencias institucionales desproporcionadas en sistemas parlamentarios. BSW no necesita convertirse en una fuerza masiva para condicionar la elección del gobierno; basta con superar el umbral electoral y ocupar los escaños suficientes para modificar las combinaciones posibles. La formación defiende un gobierno de expertos y suprapartidario, sostenido mediante mayorías variables y diálogo con todas las fuerzas. Esa fórmula pretende presentarse como alternativa a la polarización, aunque su aplicación práctica podría producir un Ejecutivo vulnerable a negociaciones permanentes y difícil de responsabilizar ante los votantes.
La otra posibilidad es todavía más delicada: que Siegmund sea elegido primer ministro en una tercera votación, cuando solo se requiere mayoría simple, si los partidos contrarios a AfD no alcanzan un acuerdo. No significaría necesariamente que la ultraderecha haya roto el cordón sanitario mediante una coalición formal. Pero sí abriría una situación inédita: un dirigente de AfD podría acceder al cargo gracias a la fragmentación, la abstención o la incapacidad de sus adversarios para articular una mayoría alternativa.
El verdadero terremoto está en el hundimiento de la CDU
El dato que explica mejor el alcance de la jornada no es únicamente el 44,3 % de AfD, sino la caída de la Unión Cristianodemócrata (CDU). El partido del primer ministro saliente, Sven Schulze, obtuvo alrededor del 17 %, aproximadamente la mitad de su resultado de 2021. Schulze reconoció que la CDU había sufrido “un duro golpe” y admitió que AfD es ahora la fuerza más poderosa del Parlamento regional.
La derrota plantea un problema estratégico para los conservadores. La CDU ha construido su identidad sobre la promesa de proteger el orden institucional, controlar la inmigración, defender la seguridad y ofrecer una alternativa de gobierno estable. Sin embargo, cuando AfD ocupa el espacio de protesta con mayor eficacia, la CDU queda atrapada entre dos riesgos. Si endurece su discurso para recuperar votantes, puede legitimar los temas y marcos narrativos de la ultraderecha. Si mantiene una distancia nítida, puede seguir perdiendo electores que consideran insuficientes sus respuestas a la inseguridad, la presión migratoria, el coste de vida o el deterioro de los servicios públicos.
La secretaria general de la CDU, Franziska Hoppermann, descartó conversaciones serias con AfD y citó sus problemas de antisemitismo, su propuesta de un modelo social incompatible con el de la Unión y sus acusaciones de “política fascista” contra los partidos tradicionales. Esa posición preserva una frontera ideológica clara, pero no resuelve la cuestión del gobierno regional. La CDU puede rechazar una alianza y, aun así, verse obligada a negociar indirectamente con las consecuencias de una AfD dominante: presupuestos, elección de cargos, legislación ordinaria y control parlamentario.
La primera conclusión política es clara: el cordón sanitario sigue siendo formalmente sólido, pero su coste operativo aumenta. Mientras AfD estaba aislada con una representación menor, la exclusión podía presentarse como una decisión de principio. Con un 44,3 %, el aislamiento ya no afecta solo a la ultraderecha, sino al funcionamiento cotidiano de la institución y a la representación política de una parte sustancial del electorado.
Un resultado regional con consecuencias federales
El Partido Socialdemócrata (SPD), con un 9,2 %, tampoco puede interpretar el desenlace como un problema exclusivamente local. Su copresidente Lars Klingbeil pidió reflexionar sobre la política desarrollada en Berlín y sobre el rumbo reformista del Gobierno federal formado por conservadores y socialdemócratas. La observación apunta a una conexión decisiva: los votantes no separan completamente la gestión regional de la actuación del Gobierno nacional.
Cuando el Ejecutivo federal no ofrece respuestas convincentes sobre crecimiento, empleo, migración, energía o seguridad, los comicios de los estados federados se convierten en referendos indirectos sobre la política nacional. La distancia geográfica entre Magdeburgo y Berlín no elimina esa conexión; al contrario, la política federal suministra a AfD buena parte del material con el que construye su discurso de oposición. El partido puede atribuir los problemas a las élites nacionales y utilizar cada fracaso de la coalición para reforzar su imagen de alternativa.
El retroceso de los partidos tradicionales también muestra que la fragmentación no se distribuye de manera simétrica. El SPD queda por debajo de la CDU, los Verdes se sitúan en torno al 8,9 %, La Izquierda alcanza el 8,5 %, los liberales del FDP desaparecen del Parlamento y BSW entra por la mínima. El sistema no está desplazando votos únicamente desde el centro hacia la derecha; también está dispersando el descontento entre una ultraderecha ascendente y una izquierda populista con capacidad de supervivencia electoral.
La segunda conclusión es que AfD no necesita gobernar de inmediato para modificar el equilibrio nacional. Su éxito ya altera la agenda de los demás partidos, obliga a la CDU a definir los límites de su estrategia y presiona a la coalición federal para acelerar reformas visibles. Incluso si Siegmund no logra ser investido, AfD podrá presentar el bloqueo como una prueba de que el sistema teme al resultado de las urnas. Si, por el contrario, llega al poder mediante una tercera votación, el partido obtendrá una plataforma institucional inédita para demostrar capacidad de gestión o explotar los conflictos que surjan.
Entre el mandato electoral y la barrera institucional
La disputa central no es si AfD ganó, algo que reconocen incluso sus adversarios, sino qué significa ganar en un régimen parlamentario. Para Siegmund, el 44,3 % constituye un mandato de gobierno. Para la CDU, el SPD, Los Verdes y La Izquierda, la victoria no elimina la obligación de formar una mayoría compatible con sus principios. Ambos argumentos tienen una base democrática, pero conducen a decisiones contrapuestas.
AfD puede sostener que excluirla equivale a desoír a cientos de miles de votantes. Sus adversarios responden que el voto no otorga automáticamente el derecho a gobernar en solitario y que las instituciones también deben protegerse frente a fuerzas consideradas extremistas por las autoridades regionales de protección de la Constitución. Thorsten Frei, líder parlamentario de la Unión en la Cámara Baja, calificó el resultado de “punto de inflexión” y recordó que nunca antes un partido clasificado como “extremista de derecha confirmado” había obtenido una mayoría de este alcance.
La tensión se agrava porque el aislamiento político puede producir efectos contradictorios. En el corto plazo, mantiene una frontera clara y evita que AfD normalice su presencia mediante acuerdos de gobierno. En el medio plazo, puede alimentar su relato de persecución y permitirle presentarse como la única fuerza realmente opositora frente a un bloque de partidos que, pese a sus diferencias ideológicas, se une para impedirle gobernar.
La tercera conclusión es que la estabilidad del cordón sanitario dependerá menos de declaraciones generales que de resultados concretos. Si la CDU, el SPD, Los Verdes y La Izquierda logran formar un Ejecutivo creíble, aprobar presupuestos y mejorar la gestión pública, podrán demostrar que la exclusión de AfD no equivale a inmovilismo. Si ofrecen únicamente una alianza defensiva, con un programa mínimo y constantes disputas internas, la ultraderecha tendrá argumentos para convertir el bloqueo en una campaña permanente.
BSW, la fuerza pequeña que puede decidir el desenlace
El papel de BSW merece una atención específica porque rompe las categorías habituales de la política alemana. Su perfil izquierdista y populista la distancia de la CDU, mientras que sus posiciones sobre cuestiones culturales, migratorias o de política exterior pueden acercarla en determinados temas a sectores que rechazan el consenso de los partidos tradicionales. La dirección de BSW insiste en un gobierno de expertos y mayorías cambiantes, pero esa propuesta contiene una ambigüedad estructural: dialogar con todos puede ser una herramienta de flexibilidad o una fuente permanente de incertidumbre.
La CDU ha descartado conversaciones serias con AfD, y una eventual mayoría alternativa necesitaría combinar fuerzas con escasa afinidad programática. La presencia de La Izquierda como quinta fuerza hace especialmente compleja cualquier coalición amplia de conservadores, socialdemócratas, ecologistas y poscomunistas. BSW podría convertirse así en árbitro de votaciones concretas sin asumir plenamente la responsabilidad de gobernar. Para sus dirigentes, esa posición maximiza la influencia; para sus críticos, puede permitirle obtener beneficios políticos de cada crisis sin pagar el coste de las decisiones ejecutivas.
También existe un riesgo de opacidad. Un gobierno basado en mayorías cambiantes puede funcionar en asuntos puntuales, pero resulta más difícil de evaluar cuando llegan decisiones impopulares. Los ciudadanos pueden no saber qué partido sostiene una medida, quién la bloqueó o quién debe responder por el resultado. En un contexto de desconfianza hacia las instituciones, la falta de una mayoría estable puede reforzar la percepción de que la política es una negociación entre élites desconectadas.
Qué puede ocurrir después de la noche electoral
El escenario más estable sería un acuerdo entre los partidos que excluyen a AfD y que logre sumar una mayoría suficiente, aunque las cifras y las incompatibilidades ideológicas hacen que esa opción sea políticamente costosa. Otra posibilidad es un gobierno de expertos impulsado por BSW, con apoyos variables y un programa limitado a asuntos de administración, servicios públicos y presupuesto. Esa fórmula podría evitar una investidura de AfD, pero no cerraría la disputa sobre quién tiene el mandato político en Sajonia-Anhalt.
El tercer escenario, la elección de Siegmund en una tercera votación, representaría el mayor salto institucional. AfD tendría que gobernar sin mayoría absoluta, negociando cada pieza importante con otros grupos. La falta de control parlamentario podría limitar sus iniciativas, pero también convertir cada bloqueo en un argumento contra el sistema. Si el partido logra aprobar medidas visibles, reforzará su credibilidad; si fracasa, tratará previsiblemente de atribuir el resultado a la resistencia de las demás fuerzas.
En los próximos meses habrá que observar tres indicadores. El primero será la capacidad de AfD para pasar de la movilización electoral a la administración cotidiana: presupuestos, educación, sanidad, transporte y empleo son áreas donde la retórica tiene que transformarse en decisiones verificables. El segundo será la conducta de la CDU, que deberá competir con AfD sin copiarla y sin perder de vista la necesidad de formar gobierno. El tercero será la cohesión de la coalición federal, porque cada conflicto en Berlín puede convertirse en un nuevo impulso para la formación ultraderechista.
El riesgo mayor no es únicamente que AfD entre o no entre en el Ejecutivo regional. Es que la política alemana quede atrapada en una dinámica donde todos los partidos reaccionan a su agenda y la ciudadanía percibe que las instituciones solo saben contener, pero no resolver. Sajonia-Anhalt ha mostrado que el cordón sanitario puede impedir una mayoría absoluta, pero no puede borrar la fuerza electoral que lo hace necesario. La siguiente batalla será demostrar si los partidos tradicionales son capaces de transformar esa contención en una alternativa de gobierno convincente antes de las elecciones federales de 2029.
