La declaración de la presidenta Claudia Sheinbaum cuestionando al secretario interino de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Markwayne Mullin, no surge de manera aislada. Refleja tensiones acumuladas durante décadas en la relación bilateral sobre seguridad fronteriza, tráfico de fentanilo y narrativas políticas que se intensifican en periodos electorales estadounidenses. Sheinbaum contrastó las afirmaciones recientes de Mullin sobre el supuesto control de cárteles en la frontera norte de México con las propias palabras de Donald Trump publicadas días antes, quien calificó esa misma zona como la más segura y reportó reducciones de hasta 74% en el flujo de fentanilo.
Este intercambio ocurre en un contexto donde la cooperación entre ambos países ha oscilado entre acuerdos formales y fricciones públicas. Desde la Iniciativa Mérida de 2008 hasta los mecanismos actuales de intercambio de inteligencia, México y Estados Unidos han intentado coordinar esfuerzos contra el crimen organizado. Sin embargo, las declaraciones contradictorias entre funcionarios estadounidenses evidencian cómo las prioridades internas de Washington influyen directamente en la percepción de la frontera.
Orígenes de las narrativas sobre control territorial
El argumento de que los cárteles controlan amplias zonas de la frontera mexicana tiene raíces en episodios como la expansión del Cártel de Sinaloa en los años noventa y la posterior fragmentación tras la captura de Joaquín Guzmán Loera. En 2019, durante el primer gobierno de Trump, se documentaron enfrentamientos en ciudades como Culiacán donde fuerzas locales enfrentaron limitaciones operativas. No obstante, datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos muestran que los decomisos de fentanilo en puertos de entrada oficiales han representado más del 90% del total interceptado entre 2022 y 2025, lo que sugiere que el flujo principal ocurre a través de infraestructura legal y no necesariamente en zonas bajo dominio exclusivo de grupos criminales.
Sheinbaum recordó que la reducción reportada por Trump mismo alcanza porcentajes significativos. Esta cifra coincide con reportes de la DEA que atribuyen parte de la baja al endurecimiento de controles en laboratorios chinos de precursores químicos y a operativos conjuntos en puertos mexicanos. El énfasis mexicano en la coordinación bilateral responde a una lógica probada: cuando ambos lados comparten información en tiempo real, como ocurrió en la operación que desmanteló una ruta de precursores en 2024, los resultados superan las acciones unilaterales.
Impacto en la cooperación operativa actual
Las contradicciones entre las palabras de Mullin y las de Trump generan incertidumbre en las agencias que ejecutan operativos diarios. Un ejemplo concreto es el Grupo de Trabajo Bilateral sobre Fentanilo, activo desde 2023, que depende de canales de comunicación fluidos entre la Secretaría de la Defensa Nacional mexicana y el Departamento de Seguridad Nacional estadounidense. Cuando declaraciones públicas cuestionan la capacidad mexicana sin matices, se corre el riesgo de que funcionarios intermedios retrasen el intercambio de datos por temor a interpretaciones políticas adversas.
A nivel práctico, esto afecta la capacidad de respuesta ante rutas emergentes. En 2025, un caso documentado en el puerto de Manzanillo mostró cómo la interceptación de un cargamento de precursores dependió de alertas compartidas 48 horas antes. Si la confianza institucional se erosiona por disputas retóricas, mecanismos como ese podrían volverse menos ágiles, permitiendo que cargamentos alternativos lleguen a ciudades estadounidenses con mayor facilidad.
Repercusiones políticas y electorales
Sheinbaum señaló correctamente que parte de estas declaraciones se vincula al proceso electoral estadounidense de noviembre. Históricamente, la frontera ha funcionado como tema de campaña desde al menos 2006. En el ciclo 2024, el uso de imágenes de cruces irregulares influyó en distritos clave de Arizona y Texas. Para 2026, con elecciones intermedias en puerta, el riesgo de que México sea instrumentalizado como elemento discursivo aumenta. Esto genera un efecto secundario: gobiernos estatales mexicanos en la frontera, independientemente de su afiliación partidista, deben destinar recursos adicionales a comunicación y operativos visibles para contrarrestar narrativas externas.
El llamado mexicano a construir puentes en lugar de muros tiene implicaciones económicas medibles. El comercio bilateral supera los 800 mil millones de dólares anuales, gran parte transportado por tierra. Cualquier percepción de inestabilidad que derive en inspecciones más estrictas o retrasos en cruces comerciales afecta cadenas de suministro en sectores como el automotriz y el agropecuario. Un estudio de la Universidad de California en San Diego estimó que incrementos de 10% en tiempos de cruce reducen el valor de exportaciones mexicanas en aproximadamente 3.2% en sectores sensibles.
Consecuencias a largo plazo para la seguridad regional
Más allá del ciclo electoral inmediato, la tensión retórica puede modificar la asignación de recursos federales mexicanos. Si la narrativa de control total de cárteles gana espacio en Washington, existe el precedente de condicionamientos a la asistencia en seguridad, como ocurrió con la Iniciativa Mérida entre 2010 y 2015. México podría entonces priorizar gastos en equipamiento visible sobre inteligencia compartida, alterando el equilibrio de la cooperación hacia modelos más costosos y menos eficaces.
En el plano social, el discurso de inseguridad fronteriza influye en las comunidades binacionales. Familias que dependen de cruces diarios para trabajo o educación enfrentan mayor escrutinio y estigmatización. Casos como el de trabajadores agrícolas en el Valle de Imperial, California, muestran cómo narrativas exageradas sobre control territorial generan políticas locales de verificación que complican la movilidad legítima sin reducir efectivamente el tráfico de sustancias.
La posición consistente de México a favor de la colaboración mutua, expresada por Sheinbaum y por presidentes anteriores de distintos partidos, ofrece un marco más sostenible. Cuando ambos países alinean incentivos alrededor de resultados medibles, como la reducción verificada de fentanilo, se construye una base institucional menos vulnerable a cambios de administración. Las declaraciones recientes evidencian que esa alineación requiere mantenimiento constante para evitar que diferencias tácticas se conviertan en obstáculos estructurales.
